TrÃch dẫn trong nghiên cứu khoa há»c và kinh nghiệm trả lá»i phản biện quốc tế
Dương Minh Thà nh
Email:Â
This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it
Â
Tóm tắt. TrÃch dẫn và cách thức trả lá»i phản biện là những kÄ© năng không thể thiếu của má»™t nhà khoa há»c. Mục Ä‘Ãch của báo cáo nhằm giá»›i thiệu những nguyên tắc trong trÃch dẫn và má»™t số kinh nghiệm trả lá»i phản biện khi gá»i đăng bà i báo tá»›i má»™t tạp chà khoa há»c quốc tế.
Abstract. Citing and replying to peer review comments are indispensable skills of a scientist. The aim of this report is to introduce principles of citation and some experiences of replying to peer review comments when submitting papers to an international scientific journal.
Â
1. Mở đầu
Trong báo cáo nà y chúng tôi muốn bà n luáºn má»™t vấn Ä‘á» liên quan đến kinh nghiệm và kÄ© năng trong nghiên cứu khoa há»c chứ không hẳn là má»™t báo cáo khoa há»c. Lúc nháºn được lá»i Ä‘á» nghị từ phÃa những ngÆ°á»i tổ chức Há»™i thảo Khoa há»c Cán bá»™ trẻ TrÆ°á»ng Äại há»c SÆ° Phạm TP. Hồ Chà Minh lần thứ I – năm 2015, chúng tôi khá băn khoăn vá» việc chá»n má»™t ná»™i dung báo cáo phù hợp vá»›i chủ đỠ“Cán bá»™ trẻ vá»›i khoa há»c giáo dụcâ€. Từ sá»± gợi ý của há», chúng tôi nháºn ra cần phải nói vá» má»™t vấn Ä‘á» gì đó mà ai cÅ©ng có thể bắt gặp, có thể tham gia đóng góp ý kiến nhÆ°ng không kém phần quan trá»ng đối vá»›i má»™t ngÆ°á»i là m khoa há»c. Vấn Ä‘á» trÃch dẫn và kinh nghiệm trả lá»i phản biện quốc tế trong nghiên cứu khoa há»c có thể đáp ứng được những tiêu chà nà y.
TrÃch dẫn trong nghiên cứu khoa há»c không phải là vấn Ä‘á» má»›i mẻ, nó đã được Ä‘á» cáºp trong hầu hết giáo trình vá» ná»™i dung, phÆ°Æ¡ng pháp nghiên cứu khoa há»c ở trÆ°á»ng đại há»c cÅ©ng nhÆ° nó đã được thá»±c hiện bởi bất kì ai đã từng viết tiểu luáºn, là m luáºn văn tốt nghiệp hoặc xa hÆ¡n là thá»±c hiện các nghiên cứu khoa há»c. Tuy nhiên, theo đánh giá của chúng tôi, đây chẳng bao giá» là vấn Ä‘á» Ä‘Æ¡n giản, nhiá»u ngÆ°á»i đã không hiểu đúng, tháºm chà ngá»™ nháºn. Từ việc không hiểu đúng hoặc ngá»™ nháºn có thể dẫn đến việc không thá»±c hiện đúng, chủ quan hoặc cố tình không thá»±c hiện. Nhiá»u dẫn chứng đã chỉ ra rằng những sai sót trong việc trÃch dẫn có thể gây tác hại không nhỠđến sá»± nghiệp nghiên cứu của má»™t nhà khoa há»c.
Liên quan đến việc trả lá»i phản biện quốc tế, kinh nghiệm của chúng tôi cho thấy, việc nà y có mối liên hệ máºt thiết vá»›i vấn Ä‘á» trÃch dẫn. Hầu hết các ý kiến phản biện đối vá»›i những bà i báo khoa há»c của chúng tôi Ä‘á»u Ãt nhiá»u Ä‘á» cáºp đến những kết quả trÃch dẫn trong đó. Bên cạnh đó, hiểu đúng vai trò của phản biện để từ đó Ä‘Æ°a ra những trả lá»i xác đáng giúp Ãch nhiá»u, tháºm chà có vai trò quyết định cho việc bà i báo khoa há»c có được nháºn đăng hay không.
Äể hoà n thà nh bản báo cáo nà y, chúng tôi dá»±a chủ yếu trên tà i liệu (Nguyá»…n Văn Tuấn 2013) kết hợp vá»›i má»™t số kinh nghiệm thá»±c tế của bản thân trong việc gá»i đăng bà i báo khoa há»c và trả lá»i các phản biện của má»™t số tạp chà quốc tế. Mặc dù chúng tôi Ä‘Æ°a ra và dụ chủ yếu trong chuyên ngà nh Toán há»c nhÆ°ng những nguyên tắc và kinh nghiệm được Ä‘á» cáºp có thể bắt gặp trong bất cứ chuyên ngà nh khoa há»c nà o.
2. Tại sao phải trÃch dẫn
Nghiên cứu khoa há»c luôn gắn liá»n vá»›i trÃch dẫn. TrÃch dẫn cho phép nhà khoa há»c diá»…n giải cÆ¡ sở để từ đó Ä‘á» xuất ý tưởng, cung cấp nguồn gốc của phÆ°Æ¡ng pháp sá» dụng trong nghiên cứu, cách thức tiến hà nh nghiên cứu, cuối cùng là đánh giá, bình luáºn và thiết láºp được mối liên hệ giữa kết quả nghiên cứu vá»›i những kết quả khác đã công bố trÆ°á»›c đó.
Theo (Nguyá»…n Văn Tuấn, 2013), việc trÃch dẫn chứng tá» ngÆ°á»i viết am hiểu kiến thức hiện hà nh trong chuyên ngà nh, tức là hiểu được sá»± phát triển của tri thức khoa há»c chuyên ngà nh ở thá»i Ä‘iểm thá»±c hiện nghiên cứu. Do đó việc trÃch dẫn trong bà i báo của má»™t nhà khoa há»c cho ta thấy nhà khoa há»c đó có thÆ°á»ng xuyên cáºp nháºt kiến thức chuyên ngà nh má»›i hoặc nghiên cứu đó có Ä‘i cùng dòng chảy vá»›i những nghiên cứu khác trong cùng chuyên ngà nh hay không.
Việc trÃch dẫn không đúng nguyên tắc, không cẩn tháºn hoặc không trÃch dẫn có thể dẫn đến “đạo vănâ€. Äạo văn (plagiarism) được hiểu là sá» dụng ý tưởng, phÆ°Æ¡ng pháp và câu văn của ngÆ°á»i khác mà không ghi rõ nguồn gốc. Äạo văn là má»™t vấn Ä‘á» nghiêm trá»ng liên quan đến đạo đức khoa há»c mà bất cứ má»™t nhà khoa há»c nà o cÅ©ng cần phải hiểu rõ để tránh.
3. Nguyên tắc trÃch dẫn
3.1. TrÃch dẫn đúng nguồn gốc
Khi sá» dụng má»™t kết quả của má»™t ai đó, tác giả bà i báo phải trÃch dẫn đúng tà i liệu là nguồn gốc của kết quả đó (gá»i tắt là  tà i liệu gốc). Trong trÆ°á»ng hợp không trÃch dẫn đúng nguồn gốc, phản biện của tạp chà có thể yêu cầu tác giả cung cấp thông tin vá» tà i liệu gốc.
Và dụ. Phản biện của tạp chà yêu cầu như sau:
“…the reference [AB10] in the first line is not the good one. It should be replaced by a reference to Lemma 2.1 in the paper I. Bajo and S. Benayadi (1997), Lie algebras admitting a unique quadratic structure,Communications in Algebra, 25(9), 2795-2805 …â€
khi phát hiện việc trÃch dẫn ở đây không đúng vá»›i tà i liệu gốc.
Việc trÃch dẫn đúng nguồn gốc chứng tá» tác giả bà i báo ghi nháºn công lao của ngÆ°á»i phát kiến và đưa ra được Ä‘iểm xuất phát của vấn Ä‘á». Tuy nhiên cÅ©ng có trÆ°á»ng hợp không thể trÃch dẫn tà i liệu gốc (vì tác giả không có Ä‘iá»u kiện tiếp cáºn vá»›i tà i liệu gốc) thì tác giả phải nói rõ, chẳng hạn:
“The first examples were given in (Dixmier, 1920, cited in Lee, 1985)â€.
TrÆ°á»ng hợp nà y được gá»i là  trÃch dẫn thứ phát. TrÃch dẫn thứ phát có thể được chấp nháºn nhÆ°ng phải có là do hợp là (chẳng hạn tà i liệu gốc đã có từ rất lâu, rất khó để tìm thấy). Äối vá»›i những ngÆ°á»i là m khoa há»c thì nên tránh trÃch dẫn thứ phát vì chúng có thể ảnh hưởng đến chất lượng nghiên cứu và là m giảm cảm tình của phản biện bà i báo khoa há»c.
3.2. Tất cả kết quả quan trá»ng vá» mặt lý thuyết và phát biểu vá» mặt dữ liệu Ä‘á»u phải trÃch dẫn
Trong Toán há»c, má»™t kết quả được gá»i là quan trá»ng (hay còn gá»i là không tầm thÆ°á»ng) nếu có nhiá»u tác giả khác Ä‘á» cáºp và công nháºn (bằng cách trÃch dẫn). Nếu tác giả bà i báo không trÃch dẫn đối vá»›i má»™t kết quả quan trá»ng nà o đó thì phản biện có thể phải nhắc nhở tác giả.
Và dụ.
“… The link of the paper with existing literature should be carefully established and eventually extended the well known object (see for example Dixmier’s book:Enveloping algebras or previous literature) …â€.
“… there is not any such reference in the submitted paper …â€.
“… Some lines later (in section 7.1) the authors recall the notion of quadratic dimension of quadratic Lie algebras and the formula of this dimension in the case of reductive Lie algebras, proved in Corollary 2.1 in :
S. Benayadi, Socle and some invariants of quadratic Lie superalgebras, Journal of Algebra 261 (2003), 245-291.
The reference to this paper should be added …â€.
“In Section 2 it would be necessary to mention Theorem 3.1 in [BBB], besides the already given …â€.
Có những kết quả không thá»±c sá»± quan trá»ng hoặc dá»… dà ng hiểu được thì không cần phải trÃch dẫn cho dù kết quả đó đã từng xuất hiện ở đâu đó. Nói má»™t cách khác, má»™t nhà khoa há»c có thể phát hiện ra nhiá»u kết quả nhÆ°ng không có nghÄ©a toà n bá»™ chúng Ä‘á»u có giá trị đến mức những ngÆ°á»i Ä‘i sau phải trÃch dẫn. Những ngÆ°á»i Ä‘i sau có quyá»n chá»n lá»c, đánh giá kết quả xem có xứng đáng trÃch dẫn hay không. Do đó nếu được trÃch dẫn má»™t kết quả nà o đó, nhà khoa há»c sẽ cảm thấy vinh hạnh vì kết quả của mình được đồng nghiệp ghi nháºn và đánh giá cao.
Bên khoa há»c thá»±c nghiệm cÅ©ng tÆ°Æ¡ng tá»±, những kiến thức phổ biến, quen thuá»™c vá»›i nhiá»u ngÆ°á»i thì không cần phải trÃch dẫn.
Việc lạm dụng trÃch dẫn, trÃch dẫn kể cả những kết quả không quan trá»ng hoặc những kiến thức phổ biến có thể là m giảm giá trị của bà i báo và đưa đến việc phản biện đánh giá thấp tác giả bà i báo (chẳng hạn há» có thể đánh giá tác giả không hiểu biết nhiá»u vá» chuyên ngà nh).
3.3. Không trÃch dẫn tà i liệu mà ngÆ°á»i viết chÆ°a Ä‘á»c
Khi muốn trÃch dẫn kết quả nằm trong má»™t tà i liệu nà o đó tác giả bà i báo phải có tà i liệu đó trong tay để kiểm chứng kết quả và xem xét liệu có mối liên hệ thá»±c sá»± giữa kết quả đó vá»›i kết quả của mình hay không.
Äôi khi trong quá trình bình duyệt bà i báo, phản biện sẽ chỉ ra má»™t số tà i liệu cần phải trÃch dẫn (nhÆ°ng không có trong danh mục tà i liệu tham khảo của bà i báo) thì tác giả bà i báo cần phải tìm Ä‘á»c cẩn tháºn những tà i liệu đó.
Và dụ.
“Also an explanation in order to clarify the work here, should be given in relation to:
Albuquerque, Helena; Barreiro, Elisabete; Benayadi, Said Quadratic Lie superalgebras with a reductive even part. J. Pure Appl. Algebra 213 (2009), no. 5, 724 – 731â€.
“It would be necessary to review these references in order to complete the presentation of the workâ€.
Không được phép trÃch dẫn những tà i liệu chỉ nhằm mục Ä‘Ãch mượn danh nâng giá trị bà i báo của tác giả lên mà không nhằm mục Ä‘Ãch thể hiện mối liên hệ trá»±c tiếp giữa tà i liệu trÃch dẫn và kết quả nghiên cứu của tác giả. Tháºm chà trÃch dẫn kết quả vì sá»± tôn trá»ng đối vá»›i tác giả kết quả đó cÅ©ng không được phép. Nếu tác giả bà i báo trÃch dẫn tà i liệu không vì mục Ä‘Ãch khoa há»c thì khi gá»i tá»›i các tạp chà đà ng hoà ng sẽ rất dá»… bị các phản biện phát hiện. Nếu nhẹ thì phản biện sẽ yêu cầu giải thÃch rõ ý đồ của việc Ä‘Æ°a tà i liệu đó và o danh sách các tà i liệu tham khảo. Nặng hÆ¡n thì phản biện sẽ từ chối cho đăng bà i báo. Ở đây chúng ta luôn chú ý rằng, phản biện ở các tạp chà quốc tế Ä‘Ã ng hoà ng Ä‘á»u là chuyên gia trong lÄ©nh vá»±c mà tác giả bà i báo Ä‘ang nghiên cứu.
Má»™t chú ý khác, nếu muốn bình luáºn má»™t kết quả trong má»™t tà i liệu nà o đó thì tác giả bà i báo cà ng phải Ä‘á»c cẩn tháºn tà i liệu đó chứ không được lấy bình luáºn của ngÆ°á»i khác Ä‘Æ°a và o bà i báo của mình. Cho dù tác giả bà i báo đồng ý vá»›i bình luáºn đó thì cÅ©ng phải trình bà y theo má»™t cách khác (trong tà i liệu (Nguyá»…n Văn Tuấn, 2013) có Ä‘á» xuất má»™t số cách trình bà y).
3.4. Những tà i liệu tham khảo không có tác dụng đối với nội dung nghiên cứu thì không đưa và o danh mục tà i liệu tham khảo
Có nhiá»u ngÆ°á»i thÃch Ä‘Æ°a nhiá»u tà i liệu tham khảo và o danh mục tà i liệu tham khảo nhÆ° là thói quen hoặc nhằm “đánh bóng†bà i báo. Äây là sở thÃch tai hại. Trong khoa há»c ngÆ°á»i ta quy Æ°á»›c rằng chỉ những tà i liệu tham khảo có liên quan đến kết quả nghiên cứu và được Ä‘á» cáºp trong ná»™i dung bà i báo má»›i được phép Ä‘Æ°a và o danh mục tà i liệu tham khảo. Cho dù má»™t tà i liệu nà o đó có liên quan nhÆ°ng không Ä‘á» cáºp bất kì ở đâu trong ná»™i dung bà i báo cÅ©ng sẽ bị phản biện hoặc ban biên táºp nhắc nhở.
Và dụ.
“In the bibliography there are some references, explicitly, [BB97], [Bou58], [Bou71], [FS87] and [Sam80], which are not cited within the text. It should be either removed or cited somewhere …â€.
3.5. Không trÃch dẫn những nguồn tÆ° liệu không đáng tin cáºy, không thể kiểm chứng
Trong nghiên cứu khoa há»c, thông tin trên báo chà truyá»n thông hoặc phát biểu của má»™t ai đó (cho dù ngÆ°á»i đó có uy tÃn cỡ nà o) Ä‘á»u có thể được xếp và o những thông tin không được kiểm chứng và không đáng tin cáºy. Do đó nhà khoa há»c cần phân biệt tạp chà khoa há»c vá»›i tạp chà phổ thông và không nên sá» dụng các thông tin trên tạp chà phổ thông trong bà i báo khoa há»c của mình.
Ngược lại nhà khoa há»c sau khi thá»±c hiện nghiên cứu cần gá»i những kết quả tá»›i các tạp chà khoa há»c chứ không nên công bố chúng trên các tạp chà phổ thông. Bởi vì các kết quả nà y sẽ không được sá» dụng hoặc trÃch dẫn sau đó. Tuy nhiên vẫn có những trÆ°á»ng hợp ngoại lệ là tạp chà phổ thông đó có uy tÃn trong khoa há»c (chẳng hạn tá» The Washington Post) thì thông tin công bố trên đó có thể coi là đáng tin cáºy. Ngoà i ra những số liệu trong báo cáo của những cÆ¡ quan quản lý cấp quốc gia, những tổ chức quốc tế có uy tÃn (và dụ Bá»™ Giáo dục Singapore, UNESCO, WHO) cÅ©ng có thể coi là những thông tin đáng tin cáºy.
Từ ý trên, những cÆ¡ quan quản lý cấp quốc gia, những tổ chức quốc tế có uy tÃn má»—i khi công bố báo cáo Ä‘á»u phải cung cấp số liệu đáng tin cáºy. Nếu không có thể gây ra những hệ lụy khó lÆ°á»ng cho những ngÆ°á»i sá» dụng các số liệu đó.
3.6. Khi trÃch dẫn kết quả nà o đó trong bà i báo quốc tế, không Ä‘á» há»c vị và chức danh của tác giả kết quả đó (trừ phần cám Æ¡n)
NhÆ° váºy trÃch dẫn đúng không phải là điá»u Ä‘Æ¡n giản. Do đó nhà khoa há»c phải táºp thói quen trÃch dẫn đúng, ban đầu có thể sẽ khó khăn và mắc má»™t số lá»—i nhÆ°ng sau má»™t và i lần sẽ quen dần. Ngoà i ra nhà khoa há»c phải biết láºp kế hoạch và quyết định sá» dụng tà i liệu trÃch dẫn nà o, phải thÆ°á»ng xuyên cáºp nháºt các tà i liệu trÃch dẫn để tránh lạc háºu trong nghiên cứu, phải kiểm tra cẩn tháºn danh mục tà i liệu tham khảo trÆ°á»›c khi gá»i đăng bà i báo (Nguyá»…n Văn Tuấn, 2013).
4. Trả lá»i phản biện quốc tế
Sau khi nháºn được bà i báo gá»i đăng, ban biên táºp sẽ Ä‘á»c qua, nếu đánh giá bà i báo không đạt há» sẽ từ chối ngay nhÆ°ng thÆ°á»ng kèm theo là do lịch sá»± nà o đó.
Và dụ. Ban biên táºp từ chối má»™t bà i báo ngay từ đầu:
“…Informal consultations with potential referees have persuaded me that unfortunately we cannot consider your article. At present we have an extremely large backlog of excellent articles awaiting publication. We are thus forced to return articles that might otherwise be considered …â€.
Hoặc lịch sá»± hÆ¡n há» nói nhÆ° sau (được coi nhÆ° lá»i từ chối):
“…. So, in the case of your submission, I very much regret having to say that, following an initial review, I am not able to process your paper in the manner you would expect. This should certainly not be considered as a rejection of your paper, as my decision has nothing to do with the quality of the work, it is solely concerned with the need to maintain our desired speed of publication … This situation is likely to continue for the next six months or so. Please feel free to submit your paper to another journal for consideration. I wish you well with that …â€.
Còn nếu ban biên táºp đánh giá bà i báo có tiá»m năng há» sẽ gá»i cho phản biện (2-3 phản biện kÃn tùy theo tạp chÃ). Phản biện sau khi Ä‘á»c xong có quyá»n từ chối cho đăng bà i báo (vá»›i má»™t là do há»c thuáºt nà o đó), ban biên táºp sẽ thông báo tác giả vá» việc từ chối cho đăng bà i nhÆ°ng há» không gá»i kèm là do mà phản biện Ä‘Æ°a ra.
Và dụ. Má»™t trÆ°á»ng hợp từ chối bà i báo do phản biện không đồng ý:
“… We have received an evaluation from our referee on the paper entitled ABC submitted for publication in Kodai Mathematical Journal. We regret to say that we cannot accept the paper for publication in Kodai Mathematical Journal because the referee does not recommend it …â€.
Trong trÆ°á»ng hợp phản biện đồng ý cho đăng bà i báo (thÆ°á»ng kèm theo những yêu cầu chỉnh sá»a theo ý của phản biện), ban biên táºp sẽ gá»i thông báo đến tác giả bà i báo và yêu cầu chỉnh sá»a bà i báo theo yêu cầu của phản biện. Ngoà i ra tác giả bà i báo phải trả lá»i những thắc mắc hoặc là m rõ những Ä‘iá»u chÆ°a rõ do phản biện chỉ ra. Sau đó tác giả bà i báo chỉnh sá»a và gá»i bản trả lá»i phản biện cho ban biên táºp tạp chÃ, há» sẽ gá»i chúng đến các phản biện. Khi nháºn được, các phản biện sẽ xem xét lại bà i báo đã chỉnh sá»a và các câu trả lá»i, nếu thấy không thá»a đáng há» có thể từ chối cho đăng. Còn nếu há» thấy tác giả bà i báo trả lá»i đầy đủ, tiếp thu nghiêm túc những ý kiến, là m thá»a mãn những thắc mắc của há» thì chắc chắn bà i báo sẽ được đăng.
Má»™t lÆ°u ý nữa khi trả lá»i phản biện, tác giả bà i báo phải tá» thái Ä‘á»™ trân trá»ng các ý kiến đóng góp của phản biện (cần coi đó là những ý kiến xác đáng là m cho chất lượng bà i báo trở nên tốt hÆ¡n), trả lá»i má»™t cách lịch sá»± không thái quá, không được né tránh những yêu cầu của phản biện hoặc thá»±c hiện những yêu cầu đó má»™t cách qua loa, đại khái. Tác giả bà i báo đôi khi phải ná»— lá»±c để là m thá»a mãn tối Ä‘a yêu cầu của phản biện. Chẳng hạn phản biện yêu cầu viết lại má»™t phần nà o đó (vì quá dà i, vì phần đó viết chÆ°a tốt hoặc viết khó hiểu) thì tác giả bà i báo phải bá» công sức viết lại thá»±c sá»± theo má»™t cách tốt hÆ¡n hẳn.
ThÆ°á»ng mở đầu cho phần trả lá»i nên có má»™t và i câu dẫn nháºp để tác giả bà i báo chứng tá» là đã tiếp thu và sá»a chữa đầy đủ theo yêu cầu của phản biện.
Và dụ.
“Thanks to the pertinent remarks and comments by the reviewers, the changes below were implemented in the paper. All suggested modifications were applied.â€
Sau đó Ä‘i và o chi tiết, tác giả bà i báo sẽ trả lá»i từng phần nhá», là m rõ tất cả các yêu cầu của phản biện.
Và dụ. Nếu phản biện yêu cầu viết lại phần tóm tắt và nhắc nhở tác giả chú ý những Ä‘iá»u sau:
“The abstract does not result informative enough. Since the notion of singular quadratic Lie superalgebra of the title is not standard, the abstract should give a more precise information on the definition. In particular, I think that the name “dup-number†should be explicit in the abstract. The sentence “Finally, we study a class of quadratic Lie superalgebras obtained by the method of generalized double extension†is quite vague; the authors should briefly clarify at least one of their goals. Finally, I recommend to avoid the citations to the references in the abstract …â€
thì tác giả bà i báo phải viết lại má»™t cách cẩn tháºn, bổ sung các thông tin cần thiết và trả lá»i khẳng định vá»›i phản biện rằng tác giả đã nghiêm túc thá»±c hiện công việc:
“The abstract was modified. The notion of “singular quadratic Lie superalgebra†is defined, as well the dup-number. Some goals are clearly announced. It results a fully condensed abstractâ€
Nếu phản biện yêu cầu viết lại phần dẫn nháºp vì quá dà i
“The introduction is clearly too long. Although it is interesting to give a summary of the main results, the apparition of so many new definitions (which will be defined again in the main sections of the paper) and the complete statement of the theorems result, to my opinion, in a quite unreadable introductionâ€
thì tác giả bà i báo phải rút ngắn lại đáng kể (chẳng hạn còn má»™t ná»a so vá»›i ban đầu) và trả lá»i:
“Following the useful remarks from the referee, the Introduction was shortened to 2 pages long. It summarizes the results with highlights onlyâ€.
Nếu phản biện yêu cầu so sánh kết quả trong bà i báo với một kết quả trong bà i báo khác:
“It should be necessary to compare the results here with those in [BK03].â€
thì tác giả bà i báo phải tìm Ä‘á»c bà i báo đó, Ä‘Æ°a và o danh mục tà i liệu tham khảo và đưa ra được những so sánh để trả lá»i nhÆ° sau:
“Following the remarkable suggestions from the referee, the reference to [BK03] wasaddressed in the Introduction to present the classification problem and also in Remark 1.18 with a comparison with obtained resultsâ€.
Nếu phản biện yêu cầu xem lại phần tà i liệu tham khảo:
“In the bibliography there are some references, explicitly, [BB97], [Bou58], [Bou71], [FS87] and [Sam80], which are not cited within the text. It should be either removed or cited somewhereâ€
thì tác giả bà i báo phải xem xét lại cẩn tháºn để có thể trả lá»i:
“The non-cited references were removed from the bibliographyâ€.
Tá»›i đây có thể kết luáºn rằng, trả lá»i phản biện là má»™t công việc không há» Ä‘Æ¡n giản. Nó đòi há»i tác giả bà i báo phải táºp trung tinh thần, đầu tÆ° nghiêm túc và o từng câu trả lá»i, ná»— lá»±c thá»±c hiện đầy đủ các yêu cầu. Äối vá»›i các tạp chà khoa há»c, phản biện được và nhÆ° những “ngÆ°á»i gác Ä‘á»n†giữ chất lượng của tạp chà và do đó giữ khoa há»c Ä‘i đúng hÆ°á»›ng. Theo (Williams, 2004), có ba quy tắc và ng mà tác giả bà i báo phải luôn ghi nhá»› khi trả lá»i phản biện: trả lá»i đầy đủ, trả lá»i lịch sá»± và trả lá»i có chứng cứ rõ rà ng. Mặc dù trả lá»i phản biện khá vất vả nhÆ°ng cÅ©ng đáng để là m vì đây được coi là công Ä‘oạn cuối cùng để công trình nghiên cứu được chấp nháºn đăng trên tạp chÃ, mang lại niá»m hạnh phúc cho tác giả.
Â
TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. Nguyá»…n Văn Tuấn (2013), Từ nghiên cứu đến công bố - Kỹ năng má»m cho nhà khoa há»c, Tái bản lần thứ 1, NXB Tổng hợp TP.HCM.
2. Williams HC (2004), “How to reply to referees’ comments when submitting manuscripts for publicationâ€, Journal of the American Academy of Dermatology 51, 79-83.
3. TÆ° liệu cá nhân gồm ý kiến của phản biện và trả lá»i của nhóm tác giả cho những bà i báo được đăng sau:
- Minh Thanh Duong, Georges Pinczon and Rosane Ushirobira, (2012), “A new invariant of quadratic Lie algebrasâ€, Journal of Algebra and Representation Theory 15(6), 1163-1203 (tạp chà quốc tế SCIE).
- Minh Thanh Duong and Rosane Ushirobira (2014), “Singular quadratic Lie superalgebrasâ€, Journal of Algebra 407, 372-412 (tạp chà quốc tế SCI).
- Minh Thanh Duong (2014), “A classification of solvable quadratic and odd quadratic Lie superalgebras in low dimensionsâ€, Revista de la Unión Matemática Argentina 55(1). 119–138 (tạp chà quốc tế SCIE).
|